ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 309-КГ18-21585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу N А50-46073/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскспецстрой" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 27.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далееМинистерство), общества с ограниченной ответственностью "СК-Лидер", государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 30.06.2017 на официальном сайте размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь".
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2017 заявки ООО "Югорскспецстрой" и ООО "СК-Лидер" признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем электронного аукциона признано ООО "Югорскспецстрой".
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СК-Лидер" на действия аукционной комиссии. Решением управления от 27.09.2017 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика и аукционной комиссии установлены нарушения частей 1, 3 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения выявленных нарушений заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки, аукционной комиссии выдано предписание.
Во исполнение предписания закупка отменена, проведен новый аукцион, победителем которого объявлено ООО "СК "Лидер" и 12.03.2018 заключен государственный контракт.
Не согласившись частично с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 66 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что представленные ООО "Югорскспецстрой" в составе второй части заявки документы подтверждают наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона, при этом претензии по качеству, объему выполненных работ, по сроку их исполнения отсутствовали.
Судами также учтено, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не принято во внимание информационное письмо в составе заявки ООО "Югорскспецстрой" с указанием причин расхождения заявленной цены контракта и фактически оплаченных сумм, обусловленных установленным порядком перераспределения затрат, возникших в ходе исполнения контракта.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы управления, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА