АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. по делу N А41-26262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Потатуев И.П., доверенность от 09.01.2019 г.,
от ответчика: Алиев Р.А., доверенность от 29.12.2018 г.
от третьих лиц:
ГУ Главное управление жилищной инспекции МО, ГУ региональной безопасности МО, Комитет по тарифам и ценам МО, Министерство энергетики МО, Госорган МО "Уполномоченный по правам человека в МО и его аппарат", Главное архивное управление МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство строительного комплекса МО, Министерство физической культуры и спорта МО, Управление делами губернатора МО и Правительства МО, Министерство имущественных отношений МО, Министерство экономики и финансов МО - не явились, извещены,
рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "МОЦ ИКТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года,
принятое судьей Левкиной О.В.,

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1896/2019 имеет дату 13.03.2019, а не 13.02.2019.	
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ГКУ МО "МОЦ ИКТ"
к ООО "НеоНик системс"
третьи лица: ГУ Главное управление жилищной инспекции МО, ГУ региональной безопасности МО, Комитет по тарифам и ценам МО, Министерство энергетики МО, Госорган МО "Уполномоченный по правам человека в МО и его аппарат", Главное архивное управление МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство строительного комплекса МО, Министерство физической культуры и спорта МО, Управление делами губернатора МО и Правительства МО, Министерство имущественных отношений МО, Министерство экономики и финансов МО
о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеоНик системс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 372 818 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменные пояснения, предоставленные ГУ региональной безопасности МО, приобщены к материалам дела.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "МОЦ ИКТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций за исключением вопроса о взыскании судебных расходов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 10.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить типовые автоматизированные рабочие места (далее - товар, товары), в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) в сроки и по адресам грузополучателей и/или заказчика в соответствии с контрактом и техническими требованиями (приложение N 2 к контракту), заказчик - обеспечить прием поставленных товаров и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Адреса поставки товаров и перечень грузополучателей могут быть изменены заказчиком при условии соответствующего уведомления поставщика (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта поставщик заключает с грузополучателем договоры поставки товаров по форме согласно приложению N 3 к контракту в срок не позднее 15 рабочих дней с даты направления извещения поставщику о прикреплении грузополучателей к поставщику.
Стороны договорились, что заключение контракта является надлежащим извещением поставщика о прикреплении грузополучателей к поставщику в соответствии со статьей 529 Кодекса (пункт 3.2. контракта от 10.11.2017).
Между поставщиком и грузополучателями заключены договоры о поставке товаров.
Согласно условиям договоров, поставка товаров должна быть произведена в адрес грузополучателей не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договоров, поставка произведена с просрочкой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В материалы дела представлено письмо ответчика, направленное в адрес заказчика 22.12.2017, с извещением о том, что по причинам, не зависящим от поставщика, будет произведена задержка поставки товара в связи с увеличением сроков транзита, в обоснование причин задержки ООО "НеоНик системс" приложило письмо ООО "ЭйчПи Инк" от 12.12.2017 об изменении срока исполнения заказов на территории Российской Федерации.
В адрес ООО "НеоНик системс" учреждением 17.01.2018 направлено уведомление о неисполнении контракта по состоянию на 16.01.2018 с требованием в срок до 29.01.2018 уплатить 1 720 986 рублей штрафа, начисленного в порядке пункта 7.3.2 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Учреждением 20.03.2018 составляется заключение о проведении экспертизы поставленных товаров, по итогам экспертизы установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта от 10.11.2017.
Учреждением в адрес общества 07.03.2018 направлено письмо, из которого следует, что на момент составления письма поставка товара не осуществлена в адрес грузополучателей, истец уведомляет поставщика о прекращении обязательств по контракту и требует уплатить 22 372 818 рублей штрафа, начисленного в порядке пункта 7.3.2 контракта за неисполнение обязательств по контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводам, что сторонами в контракте согласовано заведомо невыполнимое условие в части определения предмета контракта, поскольку технические характеристики указанной в контракте конкретной модели товара, автоматизированные рабочие места, тип N 1, тип N 2, тип N 3, HP ProOne, без ссылки на возможность поставки "эквивалентного" товара, не соответствуют техническим требованиям, изложенным в приложении N 2 к контракту; товар, поставленный по контракту годен к эксплуатации; поставка товара в адрес грузополучателей осуществлена поставщиком в период с 18.01.2018 по 26.01.2018.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, относительно возможности исполнения контракта путем доработок товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды на основании выводов экспертного заключения и пояснений эксперта правомерно пришли к выводам о том, что заказчиком и грузополучателями не исполнены надлежащим образом обязанности по приемке товара, определенные положениями контракта; доказательств произведения входного контроля поставленного товара, составления и направления рекламаций с извещением поставщика о несоответствии поставленного товара и установлении срока для исполнения обязательств по поставке товара не представлено; товар не содержит недостатков, исключающих эксплуатацию; отступления характеристик товара обусловлено некорректным указанием соответствующих характеристик в контракте самим заказчиком. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано на возможность указания в контракте товарного знака при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".
Ссылки заявителя кассационной жалобы о применении положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о сроке действия контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует особенности правового положения казенных учреждений. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Доводы кассационной жалобы не содержат указание на то, что заключенный контракт содержал в себе условие о прекращении обязательств при окончании срока действия договора. Напротив, решение суда первой инстанции содержит указание на то, что в силу пункта 12.1 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы являются правомерными.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).
Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствие с уставом ГКУ МО "МОЦ ИКТ" осуществляет функции, направленные на защиту государственных интересов: выступает государственным заказчиком и (или) заказчиком-застройщиком и (или) ответственным исполнителем по выполнению отдельных мероприятий государственных программ Московской области в сфере информационно-коммуникационных технологий на территории Московской области, а также территориях других субъектов Российской Федерации в целях обеспечения функционирования инфраструктуры Московской области.
Применительно к настоящему делу, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Пункт 32 постановления N 46 касается льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном случае в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГКУ МО "МОЦ ИКТ" является государственным органом. Будучи истцом по арбитражному делу, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания государственной пошлины в бюджет Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-26262/2018 - в части взыскания с ГКУ МО "МОЦ ИКТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-26262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ