АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. по делу N А41-90984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кирсанова Н.А., доверенность от 11.01.2019;
от ответчика: Раздорожный К.Б., доверенность N 1 от 20.01.2018;
рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Менсола"
на постановление от 14 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
по исковому заявлению ООО "Менсола"
к ООО "Абрест-Интерьер"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менсола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрест-Интерьер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 50.01/02-17 от 06.03.2017 года в размере 430 500 руб., компенсации ответственного хранения в размере 9 189 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 12 291 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 272 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Менсола" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением требований установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.03.2017 между ООО "Менсола" (подрядчик) и ООО "Абрест-Интерьер" (заказчик) заключен договор подряда N 50.01/02-17 на изготовление и монтаж перголы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по изготовлению деревянной обшивки с покраской перголы и деревянного настила для установки фальцевой кровли с последующей сборкой на месте (пункт 1.1 договора).
В дополнительном соглашении N 2 от 24.03.2017 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по изготовлению и монтажу фальцевой кровли (двойной стоячий фальц) с водостоком, а также работы по изготовлению и монтажу подшивки половины кровли деревом (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 021 000 руб. - 615 500 руб. по договору подряда (пункт 3.1) и 405 500 руб. по дополнительному соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение спорного договора по заданию ответчика истцом были выполнены работ на общую сумму 1 021 000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд. Истец также просил взыскать с ответчика 9 189 руб. 50 коп. компенсации ответственного хранения и 12 291 руб. 50 коп. транспортных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств возникновения спорной задолженности и обоснованности заявленных требований, пришел к выводу, что подрядчик вправе требовать в данном случае оплаты выполненных работ в полном объеме, а также подлежит компенсации период ответственного хранения (с 25.07.2017 по 02.08.2017) в размере 9 189 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, то у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела в суде первой инстанции не был представлен акт выполненных работ по договору.
В суде апелляционной инстанции истцом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2017 на сумму 1 021 000 руб., между тем как установлено судом апелляционной инстанции, указанный акт не содержит подписи ответчика, отметка об отказе заказчика от подписания отсутствует. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, данный акт не направлялся истцом в адрес ответчика для предоставления возможности направления мотивированного отказа.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется акт освидетельствования работ от 10.07.2017, согласно которому работа, выполненная истцом по заказу ответчика, не соответствовала требованиям СП, а также рабочей документации. Доказательств, подтверждающих устранение недостатков указанных в акте освидетельствования работ от 10.07.2017, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка приемки результатов работ, а уведомление о готовности объекта, на которое ссылается истец, является возражениями на претензию, в которых истец предлагает ответчику явиться на встречу для осуществления приемки объекта, при этом доказательств направления или вручения данных возражений ответчику материалы дела также не содержат, в связи с чем требования о взыскании 9 189 руб. 50 коп. компенсации ответственного хранения и 12 291 руб. 50 коп. транспортных расходов также не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, компенсации и убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А41-90984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.КОЧЕТКОВ
А.А.МАЛЮШИН