АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. по делу N А26-5362/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Егоровой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03), рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А26-5362/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Константин Викторович (ОГРНИП 308301733800029) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - управление, УФАС) от 18.05.2017 N 04-18/116/117-2017/1852 о возвращении жалобы.
Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на ошибочное толкование судами значимых положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон) во взаимосвязи с требованиями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 29.12.2015 N ИА/76070/15.
В возражениях на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал выводы судов как законные и обоснованные, отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении электронных аукционов на поставку лекарственных средств, влияющих на кровь, и на поставку лекарственных средств, действующих на желудочно-кишечный тракт. Заказчиком закупок являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" (закупки N 0306300014717000154 и 0306300014717000153 соответственно).
В соответствии с этими извещениями дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах - 16.05.2017, 09 часов 00 минут.
Предпринимателем 10.05.2017 посредством почтовой связи поданы 2 жалобы на положения документации об указанных электронных аукционах.
Указанные жалобы поступили в УФАС 18.05.2017.
Решением от 18.05.2017 N 04-18/116/117-2017/1852 антимонопольный орган возвратил предпринимателю жалобы без рассмотрения на основании пунктов 1 и 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.
Не согласившись таким решением, предприниматель Фомин К.В. обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, констатировали соответствующие контрольные полномочия управления, обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды установили соответствие оспариваемого решения УФАС закону, а равно то, что такое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды сочли, что в целях правильного целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии в рамках процедуры обжалования, закрепленной в главе 6 Закона о контрактной системе (ее специальных норм), датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов контрактной системы в сфере закупок, целей организации и проведения антимонопольным органом соответствующего контроля, его своевременности (статьи 99, 105 Закона N 44-ФЗ).
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона).
Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в частности, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.
В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ закреплены основания для проведения внеплановой проверки.
В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 3 статьи 105 Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в названной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Аналогичные правила закреплены в части 4 статьи 105 Закона применительно к электронному аукциону.
Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 1 части 17 статьи 105 Закона).
Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7 статьи 105 Закона); содержание жалобы определено в части 8 статьи 105 Закона.
Согласно части 11 статьи 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:
1) жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей;
2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей;
4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.
Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Закона).
Суды удостоверились в том, что в рассматриваемой ситуации адресованные управлению жалобы на положения документации об электронных аукционах на право заключение контрактов на закупку лекарственных средств предприниматель Фомин К.В. сдал в отделение ФГУП "Почта России" 10.05.2017; в управление названные жалобы предпринимателя поступили только 18.05.2017 (вх. N 2411 и 2414), то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, и после подписания протоколов о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах на поставку лекарственных средств (том дела I; листы 101, 103, 113, 117).
Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ ("Порядок совершения действий в последний день срока"), предприниматель указывает, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в антимонопольный орган" не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.
Суды правильно отклонили эту ссылку.
Положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Системное толкование положений статьи 105 Закона позволяет признать, что участникам закупки не предоставляется возможность совершать определенные юридически значимые действия после наступления определенного положениями документации о торгах времени.
В целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в порядке статей 99 и 105 Закона (с учетом необходимой оперативной реализации им полномочий по пресечению незаконных действий (бездействия) соответствующих лиц с возможным аннулированием в связи с этим отдельных этапов закупочных процедур) в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.
В рамках специальной процедуры, закрепленной в главе 6 Закона, определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, предусмотренных законодательством о контрактной системе (притом что специальные нормы главы 6 Закона призваны мобилизовать антимонопольный орган к относительно скорой объективной проверке закупки на том или ином ее этапе с последующим судебным контролем, оперативность которого не является столь приоритетной).
В связи с этим суды критически восприняли письмо ФАС от 29.12.2015 N ИА/76070/15 и учли правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 по делу N А62-8274/2014, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 310-КГ15-18335.
Кроме того, ввиду статей 2 и 4 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае убедился в том, что предприниматель Фомин К.В. (не имея до 10.09.2017 аккредитации на электронной торговой площадке; том дела II, листы 64, 65) ни при каких обстоятельствах не мог участвовать в рассматриваемых аукционах.
В свою очередь судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление; избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением управления его прав и законных интересов в экономической сфере (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Выводы судов основаны на полном и объективном выяснении фактической стороны дела, а равно на правильном системном анализе требований Закона о контрактной системе.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А26-5362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА