АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. по делу N А28-15766/2017

05 октября 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба"
города Кирово-Чепецка Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,
принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-15766/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи"
(ОГРН: 1064345107155, ИНН: 4345140662)
к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба"
города Кирово-Чепецка Кировской области
(ОГРН: 1134312000767, ИНН: 4312147630)
о взыскании денежных средств
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - Учреждение) о взыскании 914 073 рублей, в том числе 555 817 рублей 20 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.08.2017 N 737203, 354 588 рублей 32 копеек штрафа по пункту 10.3 контракта за нарушение обязательства по оплате указанных работ, 3668 рублей 38 копеек пеней по пункту 10.2 контракта за период с 10.11.2017 по 04.12.2017, а также о взыскании пеней в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта, начисленных начиная с 01.12.2017 по день вынесения судебного решения включительно.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.02.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, частично удовлетворил иск в сумме 370 544 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что спорная неустойка удержана им правомерно, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела и контрактом предусмотрено право заказчика на оплату подрядчику стоимости выполненных работ за вычетом неустойки, в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, и полагает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта, а доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в отзыве возразило относительно доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2018 N 737203, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по ремонту дворовых подъездов многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта.
Цена работ по контракту составляет 18 145 961 рубль с учетом всех расходов подрядчика (пункт 2.1 контракта).
Заказчик оплачивает выполненные работы посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика безналичным путем на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) (пункт 2.4 контракта).
Срок начала выполнения работ - 10 дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 10.09.2017 (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).
После завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и МКУ "Техцентр" города Кирово-Чепецка за два рабочих дня о сдаче работ (пункт 7.1 контракта).
До подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ. При непредставлении исполнительной документации или представлении ее не в полном объеме работы считаются незаконченными, акты не подписываются (пункт 7.3 контракта).
В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, техническом задании заказчика, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).
Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для их оплаты (пункт 7.6 контракта).
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 362 919 рублей 22 копейки, что составляет 2 процента от цены контракта (пункт 10.3 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком, и определяется по формуле. Заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае просрочки исполнения последним своих обязательств (пункт 10.5 контракта).
По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке (форма КС-2) от 09.10.2017 N 1, согласно которому Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 17 729 416 рублей.
Со стороны Учреждения акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 подписан 18.10.2017. Тогда же стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что подрядчик выполнил обязательства по контракту на сумму 17 729 416 рублей (пункт 1.2 соглашения).
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Учреждение начислило неустойку в размере 555 817 рублей 20 копеек за период с 11.09.2017 по 18.10.2017 и потребовало ее уплаты (требование от 19.10.2017 N 528).
Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 17 173 598 рублей 80 копеек (платежные поручения от 09.11.2017 N 1386 и 1387). При этом из подлежащей оплате стоимости работ Учреждение удержало сумму неустойки.
Претензией от 20.11.2017 Общество потребовало оплатить работы в полном объеме.
В ответ на претензию Учреждение указало на нарушение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, что является основанием для применения мер ответственности, в том числе для начисления и удержания из стоимости выполненных работ пеней за просрочку исполнения обязательств.
Общество, посчитав необоснованным удержание Учреждением суммы неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 333, 702, 708, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 370 544 рубля 80 копеек.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и стороны не оспаривают, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного контрактом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в соответствии с условиями контракта в связи с просрочкой выполнения работ и удержал ее из суммы, подлежащей оплате.
В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Приняв во внимание ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что подлежащая возврату истцу сумма пеней составляет 370 544 рубля 80 копеек, и удовлетворил иск в указанном размере.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
При подаче кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Учреждение представило копию платежного поручения от 06.08.2018 N 851, в котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств. Определением от 16.08.2018 суд обязал заявителя ко дню судебного заседания представить оригинал указанного платежного поручения, содержащий необходимые отметки банка, однако данное требование не было исполнено.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А28-15766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 3000 рублей отнести на муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА