АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А27-19494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19494/2016 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, 22а, ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 01.09.2016.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Михалева Е.Е. по доверенности от 20.04.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2016.
Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.09.2016 N 08/7872.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, ООО "Альбатрос").
Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при формировании описания объекта закупки заказчик указал функциональные и качественные характеристики объекта закупки, а также остаточный срок годности в процентах, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru департаментом размещены извещение N 0139200000116005254 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для нужд учреждения.
Протоколом аукционной комиссии рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016 заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.
Решением управления от 01.09.2016 N 08/7872 жалоба ООО "Альбатрос" признана необоснованной (пункт 1), заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2), указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов дела N 592/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Управление пришло к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определенной дозировки, фасовки и срока годности, выраженного в процентах, ограничивают количество участников закупки.
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 01.09.2016 N 08/7873, согласно которому заказчик обязан отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016, протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 19.08.2016; внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона N 0139200000116005254 на поставку лекарственных средств с продлением сроков подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Не согласившись с пунктами 2, 3 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии описания объекта закупки потребностям заказчика.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Таким образом, как верно отмечено судами, Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг и не ограничивать количество участников закупки.
В рассматриваемом случае в пунктах 10, 17, 46, 47, 49 технического задания аукционной документации заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара "Диклофенак р-р д/ин. в/м 25 мг/мл/3мл N 5"; "Кетопрофен р-р д/ин. 100 мг / 2мл амп. 2 мл. N 50"; "Цефотоксим" пор. д/ин. 1,0 г."; "Цефтриаксон" - порошок для инъекций. 1,0 в/в, в/м"; "Ципрофлоксацин" - глазные/ушные капли 0,3% - 5,0".
При этом учреждение, обосновывая необходимость в поставке лекарственных средств в конкретной форме указывало на то, что данные препараты необходимы в заявленной фасовке, поскольку отпускаются на каждое отделение из аптеки отдельными упаковками, которые нельзя делить. Дозировка лекарственных средств определена заказчиком с учетом продолжительности курса лечения согласно инструкции по медицинскому применению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставка спорных медицинских препаратов в указанных заказчиком в техническом задании аукционной документации дозировках и фасовках обусловлена потребностями медицинского учреждения, которые, в свою очередь, связаны с интересами пациентов.
В аукционной документации в техническом задании в "Гарантийный срок товара, объем предоставления гарантий его качества" заказчиком установлено требование к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности - не менее 60%).
Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2000 N 340 "О введении форм федерального государственного статистического наблюдения за закупкой, продажей и запасами жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и фактическими ценами на них" учету подлежат лекарственные средства с остаточным сроком годности, выраженном в процентах.
В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.06.2006 N 04И-495/06 "О мониторинге цен на лекарственные средства в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения" остаточный срок годности также определен в процентах.
Учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара (лекарственных средств) в процентах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требование в техническом задании аукционной документации к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности не менее 60%) не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено потребностями заказчика, так как не представляется возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении и приеме указанных лекарственных препаратов.
Доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определенной дозировки и фасовки, а также срока годности, выраженного в процентах, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, антимонопольный орган в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона и удовлетворили заявленное учреждением требование.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА