АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. по делу N А43-39414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца:
Кучигиной Т.С. (доверенность от 10.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,
принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-39414/2017
по иску открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой"
(ИНН: 5260001710, ОГРН: 1025203013131)
к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский"
(ИНН: 5235002118, ОГРН: 1025201206249)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородсельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (далее - Отдел) о взыскании 4 099 757 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием административным зданием, принадлежащим истцу, с 16.07.2016 по 21.09.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на согласие Общества в предоставлении Отделу в пользование административного здания; оплата за фактическое использование имущество может производиться лишь при наличии государственного контракта на аренду здания, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; государственный контракт не заключен по причине разногласий по существенным условиям арендных отношений.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Брагина, д. 13, кадастровый номер 52:05:0110032:351, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация права серии 52АЕ N 376384.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014, вступившим в законную силу, требования Общества об истребовании из незаконного владения Отдела указанного административного здания удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-22525/2016 с Отдела в пользу Общества взыскано 10 354 051 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным административным зданием с 19.07.2014 по 15.07.2016.
Претензией от 03.10.2017 N 01-215 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом с 16.07.2016 по 21.09.2017.
В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 03.11.2017 N 11352, в котором отказался оплачивать неосновательное обогащение, аргументируя свой отказ тем, что истец отказался заключить с ответчиком договор аренды по предложенной им цене (97 рублей 79 копеек за один квадратный метр в месяц). Также ответчик указал, что для государственного казенного учреждения только заключенный государственный контракт в установленном порядке является законным основанием расчетов за пользование зданием; в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обогащения.
Отказ Отдела в добровольном порядке возместить стоимость пользования недвижимым имуществом послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 и Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-40/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества об истребовании из незаконного владения Отдела спорного административного здания.
Факт использования недвижимого имущества в спорный период, принадлежащего Обществу, подтвержден материалами дела и не оспаривается Отделом.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-22525/2016 судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что по результатам проведенной независимой судебной экспертизы, порученной эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Власову Д.М. (заключение эксперта от 26.05.2017 N 996/03-3), размер рыночной стоимости аренды (права аренды) за один месяц использования одного квадратного метра составляет 182 рубля 79 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом из материалов дела следует, что стороны 22.09.2017 заключили государственный контракт аренды административного здания, в котором размер арендной платы определен исходя из 182 рублей 79 копеек за один квадратный метр.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43-40/2014 и А43-22525/2016, установив факты пользования Отделом спорным зданием с 16.07.2016 по 21.09.2017 в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое пользование, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требование Общества в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в спорный период являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в спорных правоотношениях неосновательное обогащение возникло не в результате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта со стороны истца, а в результате незаконного использования (владения) ответчиком имущества, принадлежащего Обществу, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-40/2014 и неисполненным ответчиком в добровольном порядке в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А43-39414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ